[案情]
2000年12月，被告上海某公司委托原告某國際運輸公司辦理一批至荷蘭鹿特丹的貨物出運和相關報關手續(xù)。原告按約完成了報關業(yè)務，并簽發(fā)了自己的一套運費到付的契約承運人提單交給被告，按照被告的要求該提單托運人一欄注明為“xx貿(mào)易公司”、收貨人為"To Order"。貨物實際由某運輸公司運往目的港。貨物到港后，原告在當?shù)氐拇韺⒇浳飶膶嶋H承運人處提出，但卻沒有收貨人前來提貨。原告先后數(shù)次與被告聯(lián)系，但被告未予回應。原告請求法院判令被告支付涉案貨物的海運費、目的港倉儲費等共計25 000美元。
[評析]
1、被告能否認自己的托運人身份?
被告在訴訟中辯稱，被告僅委托原告辦理涉案貨物的貨運代理業(yè)務，雙方只存在貨運代理法律關系。原告所簽發(fā)提單的托運人為"XX貿(mào)易公司”，被告只是XX貿(mào)易公司的出口代理。原告以海上貨物運輸合同承運人身份起訴被告是錯誤的，因為雙方不存在海上貨物運輸合同法律關系。誠然，根據(jù)涉案提單的顯示托運人是“Xx貿(mào)易公司”，的確不是被告。那么，本案究竟誰是托運人呢?
根據(jù)《海商法》第42條有關托運人的規(guī)定，托運人有二類。一類是與承運人訂立海上貨物運輸合同的人，通常就是向承運人訂艙的人；另一類是將貨物交給與海上貨物運輸合同有關的承運人的人，即通常所稱的實際托運人。但在航運實務中，其實還有第三種托運人形式存在，即如本案被告要求原告在涉案提單的托運人一欄填上他人的名稱。這種情況大量出現(xiàn)在有中間商存在的國際貿(mào)易中，中間商為避免讓買方知道貿(mào)易中真正賣方的身份，通常要求賣方在托運人一欄填上中間商自己的名稱。這類提單經(jīng)過貿(mào)易的合法流轉(zhuǎn)，中間商便取得了托運人的身份。承運人根據(jù)中間商(托運人)的背書，將貨物交給提單持有人，從而完成了整個海上貨物運輸。但是一旦貿(mào)易上出了問題，可能出現(xiàn)的第一種情況是賣方?jīng)]能順利結(jié)匯，提單也沒有轉(zhuǎn)移，而承運人可能已無單放貨。此時，賣方憑手中的提單訴承運人無單放貨，但根據(jù)提單顯示自己又不是托運人；第二種情況，承運人因目的港無人提貨，又找不到收貨人或收貨人不明，只能轉(zhuǎn)而起訴實際交付貨物的托運人。
首先分析在第一種情況下托運人究竟是誰?賣方憑提單起訴承運人，承運人必然會抗辯賣方不是該提單所證明的海上貨物運輸合同中的托運人。。日前司法實務認為，賣方可以通過證明自己是涉案提單貨物的所有人和自己仍然合法擁有涉案全套正本提單這二點來主張自己享有提單項下的物 權(quán)，起訴承運入侵犯自己對貨物的所有權(quán)，也可以通過上述二點以實際交付貨物的托運人身份，憑提單起訴承運人無單放貨。在第二種情況下，筆者認為承運人可以海上貨物運輸合同糾紛選擇起訴實際交付貨物的托運人或訂艙人(本案二者是同一個人)。因為貨運抵目的港后，及時提取貨物既是收貨人的一項權(quán)利也是一種義務。如果在目的港發(fā)生無人提貨，承運人只能找訂艙人或?qū)嶋H交付貨物的托運人。因為當實際交付貨物的托運人或訂艙人與承運人建立了海上貨物運輸合同時，他只能為第三方創(chuàng)設權(quán)利，而不能為第三方設置義務，所以承運人無法也不能起訴提單上顯示的托運人(即第三方)。
因此，本案中被告雖然辯稱自己只是"XX貿(mào)易公司”的出口代理，但是被告無法證明"XX貿(mào)易公司”確實存在和被告與：‘XX貿(mào)易公司”的出口代理關系，所以被告不能推脫自己的托運人身份，被告關于應由“XX貿(mào)易公司”支付運費的抗辯理由也就不能成立。
2、貨物在目的港無人提取，由此產(chǎn)生的倉儲或貨物處理費由誰承擔?
《海商法》第86條規(guī)定，“在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當場地，由此產(chǎn)生的費用和風險由收貨人承擔。”因此，貨物在目的港無人提取，應當由收貨人承擔責任。如果沒有收貨人出現(xiàn)怎么辦?《海商法》在第87、88條規(guī)定了承運人對所承運的貨物可以行使留置和拍賣的救濟手段，并且進一步規(guī)定“拍賣所得價款，用于清償保管、拍賣貨物的費用和運費以及應當向承運人支付的其他有關費用；不足的金額，承運人有權(quán)向托運人追償。”筆者認為有二點是明確的。第一點，貨物在目的港無人提取時所產(chǎn)生的風險和責任由收貨人承擔。超過六十日無人提取貨物的，承運人可以申請法院留置拍賣，并優(yōu)先受償，金額不足的，承運人有權(quán)向托運人追償；第二點，上述承運人印請法院留置拍賣貨物，是承運人的權(quán)利，而并非是承運人的一項義務。其理由有三點：其一，海商法第87、88條規(guī)定“承運人可以在合理的限度內(nèi)留置貨物”，“承運人可以申請法院裁定拍賣；……”。從法律的文義解釋來看，很顯然，這是賦予承運人一項權(quán)利，而不是給其規(guī)定一項義務。其二，從法律的目的解釋來看，貨物通常是有價值的，法律規(guī)定承運人可以留置、拍賣貨物，也是給承運人增設一項救濟的方法，而不是一項義務。其三，有人可能以《合同法》第119條“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”，主張承運人應當采取措施拍賣滯留貨物。但筆者認為，該主張成立必須滿足二個條件，條件之一是承運人可能采取拍賣的方式，以減少倉儲等費用的擴大。因為有些貨物在境外是不準隨便拍賣的，有些貨物(如藥品)只能銷毀，況且處理費用相當高。條件之二是違約方要證明哪些損失是因沒有采取適當措施而擴大的損失。
總之，當貨物運抵目的港無人提取時，在收貨人不出現(xiàn)的情況下，托運人仍要對承運人承擔由此產(chǎn)生的包括倉儲費、處理費或往返運費在內(nèi)的各項費用和風險。 |
